RSS Feed

«Нужны скрепы, которые объединяют людей»

Комментарии отключеныКомментарии
Автор: Борис Старцев   02.12.2012  12:49

Валерий Тишков

В ближайшие дни проект стратегии государственной национальной политики должен быть утверждён указом президента РФ. Об основных идеях стратегии в интервью «Просвещению» рассказывает один из разработчиков проекта, директор Института этнологии и антропологии РАН, академик РАН Валерий Тишков.

— Ва­ле­рий Алек­са­нд­ро­вич, за­чем по­на­до­би­лось раз­ра­ба­ты­вать стра­те­гию го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки?

— Докт­ри­наль­ные до­ку­мен­ты по раз­ным нап­рав­ле­ни­ям жиз­не­де­я­тель­нос­ти го­су­да­р­ства — стра­те­гии, кон­цеп­ции, докт­ри­ны, white papers, как их на­зы­ва­ют на За­па­де, — об­щеп­ри­ня­тая прак­ти­ка. Не все стра­те­ги­чес­кие по­ло­же­ния мож­но про­пи­сать в за­ко­нах. Стра­те­гия го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки раз­ра­ба­ты­ва­лась по по­ру­че­нию Вла­ди­ми­ра Пу­ти­на, со­от­ве­т­ству­ю­щий пункт был в од­ном из его ука­зов, под­пи­сан­ном в мае это­го го­да сра­зу пос­ле вступ­ле­ния в долж­ность пре­зи­ден­та.

Кон­цеп­ция го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки РФ бы­ла при­ня­та в 1996 го­ду (я ини­ци­иро­вал её раз­ра­бот­ку в 1992 го­ду, ког­да был ми­ни­ст­ром по де­лам на­ци­о­наль­нос­тей), но в ней не наш­ли от­ра­же­ние не­ко­то­рые важ­ные идеи. Нап­ри­мер, я пред­ла­гал ввес­ти на­ря­ду с на­ци­о­наль­но-тер­ри­то­ри­аль­ной фор­мой внут­рен­не­го са­мо­оп­ре­де­ле­ния (рес­пуб­ли­ки, ав­то­ном­ные ок­ру­га и об­лас­ти) ещё и та­кую фор­му, как на­ци­о­наль­но-куль­тур­ная ав­то­но­мия. Но это бы­ло восп­ри­ня­то от­ри­ца­тель­но: счи­та­лось, что толь­ко тер­ри­то­ри­аль­ное об­ра­зо­ва­ние поз­во­ля­ет на­ро­ду са­мо­оп­ре­де­лить­ся. Хо­тя позд­нее за­кон о на­ци­о­наль­но-куль­тур­ной ав­то­но­мии всё же был при­нят. В це­лом же кон­цеп­ция 1996 го­да для то­го пе­ри­о­да бы­ла впол­не при­ем­ле­мой, но за про­шед­шие го­ды воз­ник­ли но­вые тен­ден­ции, ко­то­рые в ней не от­ра­же­ны.

Нап­ри­мер, глав­ной за­да­чей в той кон­цеп­ции бы­ло обес­пе­че­ние прав, ин­те­ре­сов и зап­ро­сов граж­дан, свя­зан­ных с их при­над­леж­ностью к то­му или ино­му на­ро­ду, на­ци­о­наль­нос­ти, а за­да­чи ут­ве­рж­де­ния об­ще­рос­сийс­кой граж­да­нс­кой иден­тич­нос­ти не сто­я­ло. И се­год­ня мно­гие лю­ди до кон­ца не по­ни­ма­ют, что та­кое рос­сийс­кая на­ция, ви­дят про­ти­во­ре­чие в том, что, с од­ной сто­ро­ны, у нас мно­го­на­ци­о­наль­ный на­род, с дру­гой — рос­сийс­кий на­род как на­ция. При­чи­на в том, что по­ня­тие «на­ци­о­наль­ный» за пос­лед­ние го­ды при­об­ре­ло двой­ное зна­че­ние — не двус­мыс­лен­ное, а имен­но двой­ное. Оно упот­реб­ля­ет­ся не толь­ко при­ме­ни­тель­но к на­ро­ду как эт­ни­чес­кой общ­нос­ти (рус­ские, та­та­ры, чу­ва­ши и так да­лее), но и к рос­сийс­ко­му на­ро­ду в це­лом — мы же го­во­рим о на­ци­о­наль­ных про­ек­тах, на­ци­о­наль­ной сбор­ной, на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах стра­ны, здо­ровье на­ции.

Со­ци­о­ло­ги­чес­кие за­ме­ры по­ка­зы­ва­ют, что иден­тич­ность «мы — рос­си­я­не», как пра­ви­ло, опе­ре­жа­ет фор­мы иден­тич­нос­ти «я — та­та­рин», «я — чу­ваш», «я — рус­ский». Ма­ло кто не счи­та­ет се­бя рос­си­я­ни­ном и от­ри­ца­ет свою при­над­леж­ность к рос­сийс­кой на­ции.

— Ка­кие це­ли го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки сфор­му­ли­ро­ва­ны в про­ек­те стра­те­гии? Есть ли ме­ха­низ­мы их ре­а­ли­за­ции?

— Це­ли та­ко­вы: ут­ве­рж­де­ние об­ще­рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти и со­ли­дар­нос­ти, под­де­рж­ка эт­но­куль­тур­но­го раз­ви­тия на­ро­дов Рос­сии, обес­пе­че­ние меж­на­ци­о­наль­но­го ми­ра и сог­ла­сия, обес­пе­че­ние ин­тег­ра­ции миг­ран­тов в рос­сийс­кое об­ще­ст­во.

В от­ли­чие от кон­цеп­ции 1996 го­да стра­те­гия бо­лее тех­но­ло­гич­на, в ней есть ме­ха­низ­мы дос­ти­же­ния це­лей. Пре­дус­мот­ре­ны ин­ди­ка­то­ры, по ко­то­рым бу­дет оце­ни­вать­ся ка­че­ст­во на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки в субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции, опи­сы­ва­ет­ся, что долж­ны де­лать фе­де­раль­ные ор­га­ны влас­ти для ре­а­ли­за­ции стра­те­гии, тем бо­лее что спе­ци­аль­ные под­раз­де­ле­ния соз­да­ны в ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та и в ап­па­ра­те пра­ви­тель­ства, на­чал ра­бо­тать Со­вет при Пре­зи­ден­те РФ по меж­на­ци­о­наль­ным от­но­ше­ни­ям. В Мин­ре­ги­о­не Рос­сии эти воп­ро­сы на­хо­дят­ся в ве­де­нии од­но­го из за­мес­ти­те­лей ми­ни­ст­ра и де­пар­та­мен­та меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний, ра­бо­та­ет меж­ве­до­м­ствен­ная ко­мис­сия.

Так что в ре­а­ли­за­ции стра­те­гии бу­дут за­дей­ство­ва­ны раз­ные струк­ту­ры.

— Кто раз­ра­ба­ты­вал до­ку­мент?
— Пер­во­на­чаль­ный про­ект мы по­лу­чи­ли из Мин­ре­ги­о­на, а за­тем его до­ра­ба­ты­ва­ла ра­бо­чая груп­па Со­ве­та при Пре­зи­ден­те РФ по меж­на­ци­о­наль­ным от­но­ше­ни­ям во гла­ве с Вя­чес­ла­вом Ми­хай­ло­вым, быв­шим ми­ни­ст­ром по де­лам на­ци­о­наль­нос­тям. В ра­бо­чую груп­пу вош­ли ещё три быв­ших ми­ни­ст­ра — Ра­ма­зан Аб­ду­ла­ти­пов, Вла­ди­мир Зо­рин и я. Так что пред­ше­ст­ву­ю­щий опыт при­го­дил­ся: не бы­ло из­ве­ст­ной проб­ле­мы на­шей по­ли­ти­ки, ког­да но­вые ру­ко­во­ди­те­ли пе­ре­чёр­ки­ва­ют всё сде­лан­ное до них, тем са­мым пы­та­ясь по­вы­сить свой ста­тус. Бо­лее ап­ро­би­ро­ван­ный и зре­лый путь го­су­да­р­ствен­но­го уп­рав­ле­ния — это соб­лю­де­ние пре­ем­ствен­нос­ти.

Нам очень по­мог­ла Ле­о­ка­дия Ми­хай­лов­на Дро­би­же­ва — са­мый из­ве­ст­ный рос­сийс­кий спе­ци­а­лист по эт­но­со­ци­о­ло­гии, предс­та­ви­те­ли ад­ми­ни­ст­ра­ции пре­зи­ден­та, ко­то­рые ра­бо­та­ют в этом нап­рав­ле­нии, важ­ные за­ме­ча­ния мы по­лу­чи­ли от ли­де­ров Со­ю­за ар­мян Рос­сии, Конг­рес­са на­ро­дов Кав­ка­за, дру­гих на­ших на­ци­о­наль­но-куль­тур­ных ав­то­но­мий.

Про­ект стра­те­гии был су­ще­ст­вен­но до­ра­бо­тан в хо­де ши­ро­ко­го об­ще­ст­вен­но­го об­суж­де­ния. Во всех субъ­ек­тах Фе­де­ра­ции его об­су­ди­ли про­филь­ные ми­нис­те­р­ства (ко­ми­те­ты) и об­ще­ст­вен­ные ор­га­ни­за­ции, в РАН­ХиГС сос­то­я­лось рас­ши­рен­ное за­се­да­ние ра­бо­чей груп­пы с учас­ти­ем предс­та­ви­те­лей ре­ги­о­нов. К это­му за­се­да­нию бы­ло под­го­тов­ле­но око­ло 100 стра­ниц за­ме­ча­ний, прис­лан­ных из ре­ги­о­нов, про­цен­тов 80 бы­ло уч­те­но в про­ек­те. Это по­ка­зы­ва­ет, что уро­вень на­ших чи­нов­ни­ков в ре­ги­о­нах очень вы­рос — они по­ни­ма­ют, чем за­ни­ма­ют­ся.

— Бы­ли сю­же­ты, выз­вав­шие дис­кус­сию или да­же неп­ри­я­тие?
— У рес­пуб­лик выз­ва­ло боль­шую нас­то­ро­жен­ность по­ло­же­ние о воз­мож­ном ук­руп­не­нии ре­ги­о­нов, приш­лось его вы­че­рк­нуть из про­ек­та. Бы­ло за­ме­ча­ние нас­чёт трак­тов­ки по­ня­тия миг­ра­ции. Од­но де­ло — мо­биль­ность на­се­ле­ния внут­ри стра­ны, ког­да из Пи­те­ра или Ка­за­ни че­ло­век пе­ре­ез­жа­ет на ра­бо­ту в Моск­ву, а дру­гое — миг­ра­ция тран­сгра­нич­ная. В пер­вом ва­ри­ан­те про­ек­та го­во­ри­лось, что при­ез­жа­ю­щие долж­ны соб­лю­дать об­раз жиз­ни, при­ня­тый там, ку­да они при­е­ха­ли. А ка­кой об­раз жиз­ни в Моск­ве? Тот, ко­то­рый при­вез­ли сю­да ли­мит­чи­ки из Ря­за­ни 30 лет на­зад или ко­то­рый сло­жил­ся на Ар­ба­те 100 лет на­зад?

Из текс­та уб­ра­ли не­ко­то­рые не­кор­ре­кт­ные ка­те­го­рии, нап­ри­мер «мень­ши­н­ства» и «ко­рен­ные на­ро­ды», ос­та­ви­ли толь­ко «ко­рен­ные ма­ло­чис­лен­ные на­ро­ды», то есть ма­лые на­ро­ды Си­би­ри, Се­ве­ра, Даль­не­го Вос­то­ка. По­нят­но, что нель­зя де­лить граж­дан Рос­сии на ко­рен­ные и не­ко­рен­ные на­ро­ды.

Но са­мым ост­рым был воп­рос о боль­ши­н­стве или так на­зы­ва­е­мый рус­ский воп­рос. Ав­то­ры кон­цеп­ции 1996 го­да ис­хо­ди­ли из то­го, что го­су­да­р­ствен­ная на­ци­о­наль­ная по­ли­ти­ка — это в ос­нов­ном по­ли­ти­ка в от­но­ше­нии не­ру­с­ских на­ро­дов. Но субъ­ек­том го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки долж­но быть так­же и боль­ши­н­ство, по­то­му что у не­го то­же есть куль­тур­ные зап­ро­сы. У рус­ских есть свои тра­ди­ции, обы­чаи, ин­те­ре­сы, бо­лее то­го, в ря­де ре­ги­о­нов они ока­зы­ва­ют­ся в при­ни­жен­ном по­ло­же­нии. Нап­ри­мер, од­но вре­мя в Баш­ки­рии и Ады­гее 27 про­цен­тов баш­кир и ады­гей­цев за­ни­ма­ли 70 про­цен­тов мест в рес­пуб­ли­ка­нс­ком пар­ла­мен­те. В ву­зах не­ко­то­рых рес­пуб­лик ру­ко­во­дя­щие долж­нос­ти, на­чи­ная с зав­ка­фед­рой, за­ни­ма­ют иск­лю­чи­тель­но «ти­туль­ные», а рус­ские мо­гут быть толь­ко ря­до­вы­ми до­цен­та­ми и про­фес­со­ра­ми.

Та­кое по­ло­же­ние при­во­дит к отъ­ез­ду рус­ских из рес­пуб­лик.

В стра­те­гии го­во­рит­ся о сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щей ро­ли рус­ско­го на­ро­да, его язы­ка и куль­ту­ры — об этом речь шла в прог­рам­мах поч­ти всех кан­ди­да­тов в пре­зи­ден­ты в пос­лед­нюю пре­зи­де­н­тскую кам­па­нию, де­пу­та­ты Гос­ду­мы да­же пред­ла­га­ли внес­ти со­от­ве­т­ству­ю­щую нор­му в Конс­ти­ту­цию. Тер­мин «сис­те­мо­об­ра­зу­ю­щий», воз­мож­но, не очень по­ня­тен, это ана­лог анг­лийс­ко­го core culture, то есть серд­це­ви­на, ре­фе­ре­нт­ная куль­ту­ра. Нап­ри­мер, в Ис­па­нии это кас­тильс­кая куль­ту­ра, в Ки­тае — ханьс­кая, в Ве­ли­коб­ри­та­нии — анг­лийс­кая, а в Рос­сии — рус­ская, по­то­му что рус­ский на­род един­ствен­ный, без ко­то­ро­го нель­зя предс­та­вить се­бе Рос­сию. Этот факт под­че­рк­нуть не­об­хо­ди­мо, хо­тя это не оз­на­ча­ет для рус­ских ка­ких-то осо­бых пре­фе­рен­ций.

Ес­ли мы хо­тим соб­лю­дать ин­те­ре­сы, пра­ва и ста­тус боль­ши­н­ства, то нуж­но ока­зы­вать со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кую под­де­рж­ку ре­ги­о­нам, где про­жи­ва­ет пре­и­му­ще­ст­вен­но рус­ское на­се­ле­ние. В Цент­раль­ной Рос­сии, за иск­лю­че­ни­ем Моск­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га, уро­вень жиз­ни ни­же, чем на Се­вер­ном Кав­ка­зе, хо­тя офи­ци­аль­ная ста­тис­ти­ка мо­жет по­ка­зы­вать об­рат­ное: дос­та­точ­но оце­нить та­кие па­ра­мет­ры, как раз­ме­ры жилья, ко­ли­че­ст­во сту­ден­тов, сос­то­я­ние здо­ровья лю­дей, ко­ли­че­ст­во ма­шин и про­чее.

— Та­кой под­ход как-то свя­зан с из­ве­ст­ным ло­зун­гом оп­по­зи­ции «хва­тит кор­мить Кав­каз!»?
— У нас в Рос­сии все друг дру­га кор­мят — ке­ро­си­ном из гроз­не­нс­кой неф­ти зап­рав­ля­ют са­мо­лё­ты по всей стра­не. Прос­то нуж­но прек­ра­тить по­куп­ку ло­яль­нос­ти кав­ка­зс­ких рес­пуб­лик за фе­де­раль­ные до­та­ции. Это путь в ту­пик. Да­же Вла­ди­мир Пу­тин го­во­рил, что день­ги мы ту­да вкла­ды­ва­ем, а ре­зуль­та­тов нет, ре­ги­о­ны пе­рес­та­ют чувство­вать ре­аль­ную си­ту­а­цию. Я счи­таю, что под­дер­жи­вать на­до те ре­ги­о­ны, где не­дос­та­точ­но ре­сур­сов, в том чис­ле и людс­ких.

Мы ис­хо­дим из то­го, что сам факт мно­го­эт­нич­нос­ти на­се­ле­ния то­го или ино­го го­су­да­р­ства, в том чис­ле Рос­сии, не яв­ля­ет­ся проб­ле­мой. Во мно­гих боль­ших стра­нах не де­лят лю­дей по эт­ни­чес­ко­му прин­ци­пу и да­же не зна­ют, что та­кое эт­нос, та­ко­го сло­ва в язы­ке ми­ро­вых по­ли­ти­ков нет. Мы же в со­ве­тс­кий-пе­ри­од сак­ра­ли­зо­ва­ли эт­нич­ность. На ней бы­ло от­час­ти пост­ро­е­но ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-го­су­да­р­ствен­ное де­ле­ние стра­ны, сло­во «на­ция» упот­реб­ля­лось толь­ко при­ме­ни­тель­но к на­ци­о­наль­но-эт­ни­чес­ким груп­пам. За­ме­ной по­ня­тию «граж­да­нс­кая на­ция» бы­ло по­ня­тие «со­ве­тс­кий на­род». Но на од­ной «друж­бе на­ро­дов» го­су­да­р­ство не удер­жит­ся, нуж­но ду­мать и о «друж­ном на­ро­де».

Ис­точ­ни­ка­ми и ос­но­ва­ни­я­ми стра­те­гии яв­ля­ют­ся не толь­ко Конс­ти­ту­ция, за­ко­ны, меж­ду­на­род­но-пра­во­вые до­ку­мен­ты, но и ис­то­ри­чес­кий опыт на­шей стра­ны, опыт сов­ме­ст­но­го про­жи­ва­ния рос­си­ян, ис­по­ве­ду­ю­щих раз­ные тра­ди­ции, ре­ли­гии, обы­чаи. Эф­фек­тив­ное уп­рав­ле­ние и пра­виль­но выст­ро­ен­ная сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния, вос­пи­та­ния впол­не мо­гут обес­пе­чить мир и сог­ла­сие меж­ду людь­ми раз­ных на­ци­о­наль­нос­тей, ес­ли, ко­неч­но, не объ­яс­нять им с детства, что ты, осе­тин, са­мый сме­лый, ты, та­та­рин, са­мый лов­кий, ты, якут, са­мый быст­рый, а ты, рус­ский, са­мый отк­ры­тый, гос­теп­ри­им­ный, доб­ро­же­ла­тель­ный, со­бор­ный…

— В про­ек­те стра­те­гии есть раз­дел, пос­вя­щён­ный за­да­чам го­су­да­р­ствен­ной на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния. О чём там идёт речь?

— Это очень важ­ный раз­дел, я бы пос­та­вил его на вто­рое мес­то пос­ле раз­де­ла о под­де­рж­ке куль­ту­ры. Ко­неч­но, мы не пы­та­ем­ся рег­ла­мен­ти­ро­вать де­та­ли школь­ной жиз­ни, но роль сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния в вос­пи­та­нии че­ло­ве­ка очень ве­ли­ка. Не­ко­то­рые ут­ве­рж­да­ют, что в са­мой при­ро­де че­ло­ве­ка за­ло­же­на дис­по­зи­ция «мы и они», что че­ло­век оп­ре­де­ля­ет се­бя, напри­мер, рус­ским, по­то­му что есть ев­реи или че­чен­цы. Но сов­ре­мен­ная на­у­ка счи­та­ет, что ре­бё­нок не рож­да­ет­ся с не­на­вистью или от­чуж­дён­ностью, что ни­ка­кой враж­деб­нос­ти на ген­ном или ином при­род­ном уров­не нет. Прос­то лю­ди выст­ра­и­ва­ют свою со­ли­дар­ность в тех общ­нос­тях, для ко­то­рых объ­е­ди­ня­ю­щи­ми фак­то­ра­ми яв­ля­ют­ся тер­ри­то­рия, язык, куль­тур­ные тра­ди­ции. Мы, ко­неч­но же, не от­ри­ца­ем на­ли­чия на­ци­о­наль­нос­тей или на­ро­дов Рос­сии, но ис­хо­дим из то­го, что у нас боль­ше об­ще­го, чем раз­ли­чий. А это об­щее соз­да­ёт­ся как на­шим прош­лым опы­том, вклю­чая Ве­ли­кую Оте­че­ст­вен­ную вой­ну и дру­гие гран­ди­оз­ные пот­ря­се­ния, так и со­ци­а­ли­за­ци­ей, вклю­чая вос­пи­та­ние, об­ра­зо­ва­ние.

Нам нуж­ны скре­пы, ко­то­рые объ­е­ди­ня­ют лю­дей. Од­ной из мощ­ней­ших скреп яв­ля­ет­ся язык, хо­тя есть го­су­да­р­ства, где все лю­ди не мо­гут го­во­рить на од­ном язы­ке. Нап­ри­мер, в Ки­тае жи­те­ли Шан­хая не по­ни­ма­ют пе­ки­нс­кий ди­а­лект, по­э­то­му на те­ле­ви­де­нии есть бе­гу­щая стро­ка стан­да­рт­ных ие­рог­ли­фов. В Рос­сии рус­ский язык, сог­лас­но ре­зуль­та­там пе­ре­пи­си, зна­ют поч­ти все, и за­да­ча го­су­да­р­ства — ук­реп­лять его и под­дер­жи­вать.

Не ме­нее важ­на пе­ре­да­ча цен­нос­тей, предс­тав­ле­ний, об­ра­за стра­ны че­рез изу­че­ние ис­то­рии. Для это­го нуж­на об­щая вер­сия ис­то­рии. Ник­то не от­ри­ца­ет не­об­хо­ди­мости ис­то­рии ма­лой ро­ди­ны — нуж­но знать ис­то­рию сво­е­го на­ро­да, сво­е­го края, но об­щая ис­то­рия стра­ны долж­на пре­по­да­вать­ся при­мер­но оди­на­ко­во вез­де. Не­до­пус­ти­мы си­ту­а­ции, ког­да вер­сии ис­то­рии разъ­е­ди­ня­ют и про­ти­во­пос­тав­ля­ют лю­дей. Нап­ри­мер, взя­тие войс­ком Ива­на Гроз­но­го Ка­за­ни в од­них учеб­ни­ках из­ла­га­ет­ся со зна­ком «ми­нус», а в дру­гом учеб­ни­ке, у тех же де­тей, в том же клас­се, — со зна­ком «плюс».

— Для это­го и вво­дит­ся фе­де­раль­ная экс­пер­ти­за всех учеб­ни­ков, в том чис­ле пред­наз­на­чен­ных для ис­поль­зо­ва­ния в от­дель­ных ре­ги­о­нах, о не­об­хо­ди­мос­ти её про­ве­де­ния го­во­рит­ся в про­ек­те стра­те­гии…
— Ещё го­во­рит­ся о по­вы­ше­нии ро­ли гу­ма­ни­тар­но­го об­ра­зо­ва­ния. Ме­ня очень нас­то­ро­жи­ло, что но­вый ми­нистр об­ра­зо­ва­ния и на­у­ки Дмит­рий Ли­ва­нов го­во­рит о гу­ма­ни­тар­ном об­ра­зо­ва­нии как о чём-то вто­рос­те­пен­ном. Мы же счи­та­ем, что оно очень важ­но, по­то­му что соз­да­ёт ин­тел­лек­ту­аль­ный ка­пи­тал на­ции.

Мы не за­цик­ли­ва­лись на вос­пи­та­нии чувства пат­ри­о­тиз­ма, но всё-та­ки упо­мя­ну­ли его не­об­хо­ди­мость в кон­те­кс­те об­щег­раж­да­нс­ко­го ми­ро­во­з­зре­ния че­ло­ве­ка.

В стра­те­гии го­во­рит­ся о не­об­хо­ди­мос­ти мер за­щи­ты и поддерж­ки язы­ков на­ро­дов Рос­сии. Язы­ко­вую ас­си­ми­ля­цию про­во­дить нель­зя, тем бо­лее в на­силь­ствен­ных фор­мах, и ос­нов­ная ли­ния — это дву­я­зы­чие. Ес­ли рус­ский жи­вёт в Бу­ря­тии или Та­та­рс­та­не, тем бо­лее за­ни­ма­ет пуб­лич­ную долж­ность про­фес­со­ра или судьи, то, на­вер­ное, зна­ние бу­ря­тс­ко­го или та­та­рс­ко­го язы­ка для не­го важ­нее, чем не­мец­ко­го или фран­цу­зс­ко­го. В то же вре­мя я счи­таю, что нель­зя пос­ту­пать так, как бы­ло в Баш­ки­рии, где все школь­ни­ки учи­ли баш­ки­рс­кий язык, вклю­чая рус­ских, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся про­дол­жать об­ра­зо­ва­ние или ра­бо­тать в Моск­ве или Ека­те­рин­бур­ге.

Рус­ский язык в шко­лах де­ти обя­за­ны изу­чать, по­то­му что это го­су­да­р­ствен­ный язык, но тре­бо­вать от всех граж­дан стра­ны его зна­ния бы­ло бы из­лиш­ним. Есть ведь лю­ди, ко­то­рые рус­ский язык не зна­ют, нап­ри­мер стар­шее по­ко­ле­ние в не­ко­то­рых сё­лах Да­гес­та­на. Нель­зя обя­зать ал­тайс­ко­го лес­ни­ка, ко­то­ро­му впол­не хва­та­ет об­ще­ния на сво­ём род­ном язы­ке с то­ва­ри­ща­ми, знать рус­ский: об­раз­но го­во­ря, род­ной язык и язык зве­рей и птиц ему бли­же.

В це­лом в стра­те­гии мы выс­ка­за­лись за дву­я­зы­чие и мно­го­язы­чие — это нор­ма сов­ре­мен­но­го об­ще­ст­ва.

— Мож­но ли го­во­рить о ро­ли на­ци­о­наль­ных язы­ков в ук­реп­ле­нии рос­сийс­кой иден­тич­нос­ти?
— Да. Для это­го нуж­но, что­бы из Моск­вы зву­чал не толь­ко рус­ский язык. В Лон­до­не и Па­ри­же есть те­ле­ка­на­лы, где ве­ща­ние идёт на раз­ных язы­ках. Мож­но и в Моск­ве сде­лать ка­нал, на ко­то­ром бы в те­че­ние 12 ча­сов по 30 ми­нут шли пе­ре­да­чи на раз­ных язы­ках на­ро­дов Рос­сии, где бы­ла бы воз­мож­ность пос­лу­шать му­зы­ку, по­э­зию. С под­го­тов­кой прог­рамм, я ду­маю, проб­лем не бу­дет. И тог­да та­та­рин, жи­ву­щий в Та­та­рс­та­не, лиш­ний раз вспом­нит, что Моск­ва — это и его сто­ли­ца, его Ро­ди­на, а тем бо­лее та­та­рин, жи­ву­щий в Моск­ве. На­ше ин­фор­ма­ци­он­ное прост­ра­н­ство долж­но быть мно­го­куль­тур­ным.

— Уда­лось ли в про­ек­те стра­те­гии най­ти ба­ланс меж­ду рос­сийс­кой граж­да­нс­кой иден­тич­ностью и иден­тич­ностью конк­рет­но­го на­ро­да Рос­сии?
— Мне ка­жет­ся, это уда­лось: в до­ку­мен­те нет, с од­ной сто­ро­ны, ас­си­ми­ля­ци­он­но­го кре­на, с дру­гой — гру­бо­го муль­ти­куль­ту­ра­лиз­ма в ду­хе ев­ро­пейс­ких ре­ли­ги­оз­но-куль­тур­ных анк­ла­вов.

На­вер­ное, про­тив пос­лед­ней ре­дак­ции про­ек­та стра­те­гии мог­ли бы воз­ра­зить толь­ко два край­них кры­ла на­ци­о­на­лиз­ма. Од­но ра­ди­каль­ное кры­ло, ко­то­рое выс­ту­па­ет от име­ни мень­шинств, слы­шать не хо­чет о рос­сийс­ком об­щег­раж­да­нс­ком про­ек­те и рос­сийс­ком на­ро­де как граж­да­нс­кой на­ции, им ка­жет­ся, что это не­сёт уг­ро­зу эт­нонаци­ям или предс­тав­ля­ет со­бой «вто­рое из­да­ние» со­ве­тс­ко­го на­ро­да. Ульт­ра­на­ци­о­на­лис­там, выс­ту­па­ю­щим от име­ни боль­ши­н­ства, ка­жет­ся, что «рос­сийс­кое» от­ме­ня­ет «рус­ское», хо­тя ещё Ло­мо­но­сов, Ка­рам­зин и Пуш­кин пи­са­ли о рос­сийс­ком на­ро­де и о рос­си­я­нах. Все эти опа­се­ния нап­рас­ны. Един­ство в мно­го­об­ра­зии — глав­ная идея стра­те­гии и един­ствен­но при­ем­ле­мая фор­му­ла для Рос­сии.

Comments are currently closed, but you can trackback from your own site.

Архив