RSS Feed

Ставка больше, чем жизнь

Комментарии отключеныКомментарии
Автор: Борис Старцев   29.08.2012  08:39

Дискуссия о проекте интегрированного закона об образовании, начавшаяся восемь лет назад, перешла в окончательную фазу: в ближайшие месяцы документу предстоит пройти через Госдуму.

И похоже, на этом этапе на смену неторопливому и вдумчивому обсуждению придет борьба не на жизнь, а на смерть. Депутатам предстоит дать окончательный ответ на самый фундаментальный вопрос российского образования: за что и сколько платить учителю?

С проектом интегрированного закона «Об образовании» связано множество новелл, о которых на протяжении последних нескольких лет охотно и пространно рассуждали и многочисленные эксперты, и сменяющие друг друга статс-секретари — заместители федерального министра образования и науки. Участие работодателей в оценке эффективности образовательной деятельности, возможность и необходимость сетевого обучения, признание образования всеобщим благом и одновременно услугой… Эти и многие другие пассажи, которые обещали вписать в будущий закон, при всей их несомненной важности казались сами собой разумеющимися и уже де-факто реализованными. Вопрос о материальных гарантиях — одно из немногих исключений.

В проекте закона, одобренном правительством, о зарплате работников образования сказано в статье 103 «Финансовое обеспечение оказания государственных услуг в сфере образования». Предложена следующая формулировка: «Органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют финансовое обеспечение оказания государственных услуг в сфере образования, исходя из обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников образовательных организаций всех типов не ниже уровня средней заработной платы работников, занятых в сфере экономики субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены образовательные организации». Проще говоря, воспитатели детских садов, учителя школ, преподаватели техникумов и вузов — все, кого можно отнести к «педагогическим работникам», в среднем должны получать зарплату не ниже, чем средняя по региону.

Оставляя за рамками этой статьи тему оплаты труда работников учреждений дошкольного, профессионального и дополнительного образования (ситуация там сложнее, чем с учителями), напомню, что обещание руководства страны в отношении средней зарплаты по экономике для учителей фактически было выполнено в рамках проекта модернизации региональных систем образования. Для этого Федерация выделяет регионам субсидии общей сложностью 120 миллиардов рублей — огромные деньги, которые, как всё хорошее, рано или поздно заканчиваются. Час Х — май 2013 года, после которого регионам придется находить средства на поддержание зарплаты учителей на уровне средней по экономике самостоятельно. Именно это обязательство регионов должна навеки зафиксировать статья 103.

И вот тут начинается самое интересное. Есть как минимум три точки зрения на то, как считать среднюю зарплату учителей при соотнесении её со средней по экономике.

Первая точка зрения сводится к тому, что нужно просто сложить доходы всех учителей региона по основному месту работы и поделить получившуюся сумму на количество учителей. Если эта цифра будет не ниже средней зарплаты по экономике, норму закона можно считать выполненной.

Сторонники второй точки зрения возражают: как же так? Ведь учитель — особая профессия! Ставка учителя — это 18 уроков в неделю (считается, что ещё 18 часов в неделю он готовится к этим урокам, проводит дополнительные занятия с детьми, общается с родителями и так далее). Давайте будем платить среднюю зарплату по экономике учителю, работающему на ставку. А если он работает на две ставки, то есть проводит 36 уроков в неделю (на дополнительные занятия, общение с родителями и прочее времени в этом случае, как правило, уже не остается), его зарплата должна вдвое превышать среднюю по экономике.

Есть и третья точка зрения, которая вовсе не принимает в расчёт особенности учительской профессии. Её сторонники предлагают не забывать о том, что практически во всех отраслях народного хозяйства норма рабочего времени на ставку составляет 40 часов в неделю, отпуск работника — 28 календарных дней, выход на пенсию — в 55 лет у женщин и в 60 у мужчин. Учителя же имеют 36-часовую рабочую неделю, отпуск — до 56 календарных дней, да ещё и право на досрочную пенсию. Если всё это правильно учесть в расчетах, то зарплаты учителей должны быть процентов на 10–15 процентов ниже средней по экономике — так будет справедливо.

Первой точки зрения придерживается Минобрнауки. Заместитель министра Игорь Реморенко не раз пояснял, что нынешняя методика подсчетов, используемая в мониторинге проекта модернизации региональных систем образования, и есть наиболее справедливая. При подсчете средней зарплаты по экономике не учитывается, на сколько ставок работает врач или шахтер, так почему же для учителей нужно делать исключения? Да, есть несправедливость, когда в одном регионе учителя работают в среднем на 1,3 ставки, а в другом — на 1,1 ставки, и в пересчете на единицу времени первые получают меньше. Но здесь всё зависит только от учителей: если бы все они не гнались за часами (а эта погоня, к слову, началась отнюдь не вчера, проект модернизации к этому не имеет никакого отношения) и работали только на ставку, их зарплата за ставку и составляла бы среднюю по экономике.

 Вторая точка зрения присуща подавляющему большинству учительского сообщества (работать меньше и зарабатывать больше — мечта любого нормального человека) и всевозможным народным заступникам: членам КПРФ, представителям профсоюзов. В проекте альтернативного закона «Об образовании», подготовленном группой депутатов во главе с коммунистом Олегом Смолиным, заявлено, что средние ставки учителей должны быть выше средней зарплаты в промышленных отраслях региона, но не ниже средней в промышленных отраслях России.

 И наконец, третьей точки зрения придерживаются федеральные финансисты, которые, как и любые нормальные финансисты, стремятся сэкономить, чтобы распределить бюджетный пирог между всеми отраслями народного хозяйства. Если простой учитель прочтет то, что в «Основных направлениях бюджетной политики» на 2013–2015 годы сказано о путях сокращения его доходов, ему будет, как минимум, обидно. Тем более что в условиях сокращения федеральных расходов на образование, предусмотренных в этом документе (на 7% в номинальном и на 19,8% в реальном выражении), потерями в зарплате дело не ограничится, снова возникнут вопросы о дальнейшей оптимизации сети школ и количества учителей.

В этих условиях совершенно понятно, что точка зрения, которой придерживается главное образовательное ведомство, — это золотая середина. И хотя от министра Дмитрия Ливанова совсем не слышно речей в защиту бюджета образования, борьбу за учительские деньги ведёт экспертное сообщество — прежде всего национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» и профильная комиссия Общественной палаты РФ. Ярослав Кузьминов, возглавляющий и НИУ ВШЭ, и эту комиссию, на презентации команды нового министра в начале июля заявил: «Нужно быть готовым к тому, что систему образования со всех сторон будут «ужимать», и важно не сломаться, не прекратить борьбу, не смириться с тем, что дают». Именно поэтому его заместитель по Общественной палате Любовь Духанина неоднократно заявляла, что закон должен гарантировать учителям среднюю зарплату по экономике в пересчёте на ставку 18 часов, но при этом подчеркивала, что сама не верит в такое развитие событий.

 Ещё в июне прошлого года на итоговом семинаре Института развития образования НИУ ВШЭ Ярослав Кузьминов признал, что хорошие результаты по зарплате школьных учителей достигнуты благодаря тому, что все они работают в среднем на полторы ставки. И его предложение на семинаре сводилось к тому, чтобы «достичь исторического компромисса с учительским классом» — зафиксировать ставку, например, 24 часа, но гарантировать за неё среднюю зарплату по региону: «Может быть, это будет искажать качество общего образования. Может быть, нам придется затратить больше, чем запланировало правительство, на то, чтобы повысить учительские зарплаты, просто на то, чтобы нанять больше учителей. Может быть, нужно сократить количество предметов. Это другая проблема. По-разному можно это сделать, но ключевая задача — эффективный контракт с профессионалом — должна быть выполнена».

Вопрос о том, как достичь эффективного контракта, учитывающего все виды работ и все достижения каждого конкретного учителя, в общем образовании пока остается открытым. Ныне действующие системы оплаты труда, даже те из них, где учебная нагрузка учителя свыше 18 часов оплачивается без персональных повышающих коэффициентов, не ставят реальных заслонов погоне за учебной нагрузкой. Учителю зачастую проще и выгоднее отказаться от внеурочной работы, работы с родителями и даже от классного руководства, но проводить как можно больше уроков. Проблему можно было бы решить, переняв опыт профессионального образования, — записав в типовом положении предельную годовую учебную нагрузку и распределив 36 часов между различными видами деятельности каждого учителя. Тогда оплата не будет привязана к урочным часам и должностной оклад будет формироваться с учетом всего функционала, который человек выполняет в школе. А без этого гонку за часами не остановить: даже если платить среднюю зарплату по экономике за 18 урочных часов, учитель будет стремиться проводить в классе 36 часов — ведь тогда зарплата будет вдвое больше.

 Впрочем, пока что Минобрнауки при поддержке отраслевого профсоюза не планирует отказываться от 18-часовой ставки, и обсуждение 103-й статьи проекта закона «Об образовании» так или иначе будет связано с особенностями ныне действующего нормирования учительского труда. В том, что сторонники увеличения средней зарплаты учителей в пересчете на ставку потерпят поражение, сомнений нет: в федеральном бюджете попросту не найдется таких средств. Поэтому наиболее реалистичная программа для педагогического лобби — отстоять то, что уже достигнуто в ходе проекта модернизации региональных систем образования: сохранить реальные доходы учителей на уровне средних по региону, гарантировав их индексацию в бессрочной перспективе.

 

 

 

Рубрика: Мнения
Comments are currently closed, but you can trackback from your own site.

Архив